Parere Legale Indipendente · SEDLAKOVA LEGAL s.r.o. · 21.04.2026
Una conversazione WhatsApp. Una clausola modificata. Una diffamazione online. La controparte contesterà l'autenticità.
ProofSnap acquisisce prove web in 41 secondi con marca temporale elettronica qualificata eIDAS — presunzione legale di accuratezza ai sensi dell'art. 41 par. 2 del Regolamento (UE) 910/2014 in tutti i 27 Stati membri dell'UE. L'onere di dimostrare la non genuinità si trasferisce alla controparte.
Il parere legale indipendente dello studio SEDLAKOVA LEGAL valuta gli esiti di ProofSnap come „alternativa idonea ed economicamente vantaggiosa” al verbale notarile di constatazione (artt. 1 e 4 L. 89/1913 + art. 2700 cod. civ., €300–1.000+ IVA 22 %, attesa di giorni). Integrato con la giurisprudenza italiana (Cass. SU n. 11197/2023, Cass. Civ. sez. II ord. n. 1254/2025) e con l'applicazione di c.p.c., c.p.p., cod. civ. e D.Lgs. 82/2005 (CAD) ad opera del team ProofSnap.
7 giorni di prova gratuita · senza vincoli · disdicibile in qualsiasi momento. PDF del parere liberamente scaricabile, senza registrazione.
TL;DR · Risposta in 30 secondi
Lo screenshot è prova valida in tribunale? Sì, se acquisito con metodologia forense.
- →Cass. n. 6024/2026 (07.04.2026, stalking): screenshot device-native ≠ acquisizione forense. Servono SHA-256 + marca temporale qualificata eIDAS + firma QTSP.
- →Cass. n. 1254/2025 (WhatsApp): screenshot = riproduzione informatica art. 2712 cod. civ. = piena prova salvo disconoscimento qualificato.
- →eIDAS art. 41 par. 2: marca temporale qualificata = presunzione legale di accuratezza in 27 Stati UE. L'onere passa alla controparte.
- →Costo: verbale notarile €300–1.000+ IVA 22 % vs. ProofSnap da €4,99/marca (eIDAS SnapPack pay-per-use).
- →Deepfake reato dal 10.10.2025: art. 612-quater c.p. (L. 132/2025), reclusione 1–5 anni. Querela richiede acquisizione tempestiva.
9× più economico, 200× più veloce del notaio
Stesso valore probatorio nel processo civile (art. 2712 cod. civ.), in 41 secondi dalla scrivania.
Notaio · Verbale di constatazione
€300–1.000+
+ IVA 22 % · per acquisizione
- ⏱ Attesa: ore — giorni
- 📋 Atto pubblico (art. 2700 cod. civ.)
- ⚠ Sito può cambiare nel frattempo
Screenshot semplice
€0
Riproduzione informatica art. 2712 c.c.
- ⏱ Immediato
- ⚠ Disconoscimento qualificato → CTU €2.000–5.000
- ⚠ Onere della prova sulla parte produttrice
ProofSnap · eIDAS qualificato
da €4,99
Pay-per-use · SnapPack senza abbonamento →
- ⏱ 41 secondi
- ✓ Presunzione legale (art. 41 par. 2 eIDAS)
- ✓ Onere alla controparte
Costi notarili indicativi: le tariffe minime obbligatorie sono state abolite dal D.L. Bersani 223/2006; la L. 49/2023 (Equo Compenso) ha reintrodotto parametri di riferimento. CTU informatica forense: €2.000–5.000 + 4–8 settimane (artt. 61, 191 ss. c.p.c.). Per uso B2B/compliance (DPO, informatica forense): marca temporale qualificata da €2,89/marca →
Tre incubi della prossima causa che ProofSnap risolve
Scenari concreti dalla prassi forense italiana 2026 — ed il modo in cui il pacchetto probatorio di ProofSnap li affronta.
Incubo n. 1
„Ho perso una causa per uno screenshot disconosciuto"
Controparte solleva disconoscimento qualificato ex art. 2712 cod. civ. (Cass. 1254/2025): screenshot resta come libero apprezzamento ex art. 116 c.p.c. + CTU €2.000–5.000 + 4–8 settimane.
→ Con marca eIDAS qualificata: presunzione legale di accuratezza (art. 41 par. 2 eIDAS). L'onere della contestazione passa alla controparte.
Incubo n. 2
„Il sito è stato modificato prima che il notaio potesse intervenire"
Notaio disponibile dopo 2-3 giorni; verbale di constatazione costa €300–1.000+ IVA 22 %; il contenuto del sito (recensione diffamatoria, AGB modificato, post Instagram) viene cancellato nel frattempo.
→ ProofSnap acquisisce in 41 secondi dalla scrivania: hash SHA-256, firma RSA-4096, marca eIDAS, log forense ISO/IEC 27037.
Incubo n. 3 · Nuovo dal 10.10.2025
„Il deepfake è reato, ma la querela non regge senza prova della provenienza"
Art. 612-quater c.p. (L. 132/2025): reclusione 1–5 anni per illecita diffusione contenuti IA. Senza acquisizione tempestiva con marca temporale qualificata, l'istante della pubblicazione e la provenienza restano contestabili.
→ ProofSnap fissa data, ora, contenuto e provenienza in modo immutabile — base tecnica per la querela ex art. 612-quater c.p.
7 giorni di prova · disdicibile in qualsiasi momento · senza vincoli
Sul presente parere legale
Avvocato responsabile
Mgr. et Mgr. Karel Růžička
Avvocato (Advokát) · SEDLAKOVA LEGAL s.r.o.
Iscritto all'Ordine Forense Ceco (Česká advokátní komora). Aree di specializzazione: diritto commerciale, diritto IT, diritto delle prove digitali, diritto dell'Unione europea (Regolamento eIDAS). Contatto tramite lo studio legale (vedere a destra).
Studio legale (estensore)
SEDLAKOVA LEGAL s.r.o.
Purkyňova 648/125, 612 00 Brno-Medlánky, Repubblica Ceca
IČO 05669871 · Iscritta nel registro delle imprese con n° fascicolo C 97278 presso il Tribunale Regionale di Brno (Krajský soud v Brně).
Paternità: Parere legale di SEDLAKOVA LEGAL s.r.o., avvocato responsabile Mgr. et Mgr. Karel Růžička, su incarico di ProofSnap (Software Innovations Group LLC). La traduzione in italiano e l'inquadramento nelle norme italiane (artt. 116, 214, 258, 696 c.p.c.; artt. 2700, 2702, 2712 cod. civ.; artt. 1 e 4 L. 89/1913; D.Lgs. 82/2005 art. 20-21) e nella giurisprudenza della Cassazione sono stati curati dal team di ProofSnap e non costituiscono parte del parere originale.
Revisione tecnica: Radim Motycka, Fondatore e Ingegnere Capo di ProofSnap (specializzato in marche temporali qualificate eIDAS, OpenTimestamps, prove digitali ammissibili in tribunale).
Prima pubblicazione: · Ultimo aggiornamento contenuti: · Ultima revisione legale:
Metodologia editoriale
Il presente parere segue un processo strutturato di preparazione, verifica e aggiornamento:
- Redazione originale dello studio SEDLAKOVA LEGAL s.r.o. su base del diritto UE (Regolamento eIDAS) con riferimenti al diritto processuale ceco.
- Inquadramento italiano ad opera del team ProofSnap: mappatura dei riferimenti procedurali italiani (c.p.c., c.p.p., cod. civ., L. 89/1913, D.Lgs. 82/2005 — CAD).
- Verifica fattuale di ogni citazione giurisprudenziale e normativa attraverso fonti primarie ufficiali: EUR-Lex, Gazzetta Ufficiale, Corte di Cassazione, Brocardi, AGID.
- Revisione tecnica da parte di Radim Motycka (specializzato in marche temporali qualificate eIDAS) — verifica della corrispondenza tra l'architettura ProofSnap e i requisiti di legge.
- Monitoraggio continuo di nuova giurisprudenza della Cassazione e di interventi normativi (es. L. 132/2025 sull'IA): aggiornamento entro 30 giorni dalla pubblicazione.
Conflitto di interessi: il parere originale è stato commissionato da ProofSnap a SEDLAKOVA LEGAL come parere indipendente. Le conclusioni riflettono la valutazione professionale autonoma dell'estensore, non condizionata dal committente.
Cronologia degli aggiornamenti
- Aggiunta Cass. n. 6024/2026 del 7 aprile 2026 (stalking — distinzione screenshot device-native vs metodologia forense con SHA-256, marca temporale qualificata eIDAS, firma QTSP). Aggiornata sezione Giurisprudenza, FAQ e TL;DR. Aggiunto confronto con QTSP italiani (Aruba, InfoCert, Namirial, Poste Italiane).
- Adattamento al mercato italiano: integrazione c.p.c./c.p.p./cod. civ./CAD/L. 89/1913. Aggiunto art. 612-quater c.p. (L. 132/2025 — reato di deepfake in vigore dal 10.10.2025), Cass. SU n. 11197/2023, Cass. n. 1254/2025. Editor pass legale (artt. 2702 + 2712 cod. civ. precisazione disconoscimento qualificato).
- Prima pubblicazione del parere originale a cura di SEDLAKOVA LEGAL s.r.o. (Brno, Repubblica Ceca) sulla base del Regolamento (UE) n. 910/2014 (eIDAS) e del diritto processuale ceco.
Applicabilità in Italia
Perché un parere ceco è autorevole anche per il mercato italiano
Il parere è redatto „nella prospettiva del diritto dell'Unione europea con riferimenti al diritto processuale ceco” (cfr. Art. III). Tale prospettiva è direttamente trasferibile all'Italia per due ragioni:
- Art. 41 par. 2 eIDAS: per le marche temporali qualificate vige la presunzione legale di accuratezza — opera direttamente davanti alla Corte di cassazione, ai tribunali e ai TAR italiani senza necessità di alcuna procedura di equivalenza nazionale.
- Sistematica continentale del diritto delle prove: riproduzioni informatiche, scritture private, atto pubblico, libero apprezzamento del giudice — tutti istituti presenti sia nel codice civile italiano (artt. 2700, 2702, 2712) che nel c.p.c. (artt. 116, 214, 258, 696) seguono una logica largamente uniforme con la sistematica ceca, tedesca e francese.
L'applicazione delle norme italiane c.p.c./c.p.p./cod. civ./CAD è curata dal team di ProofSnap e non costituisce parte del parere originale. La sistematica continentale del diritto delle prove è tuttavia largamente uniforme (libero apprezzamento, scrittura privata, riproduzioni informatiche, ispezione).
D.Lgs. 82/2005 (Codice dell'Amministrazione Digitale — CAD): l'art. 20 disciplina la validità del documento informatico; l'art. 21 attribuisce al documento informatico sottoscritto con firma elettronica qualificata o digitale „l'efficacia prevista dall'articolo 2702 del codice civile” (scrittura privata). AGID (Agenzia per l'Italia Digitale) supervisiona i prestatori di servizi fiduciari qualificati italiani; il riconoscimento dei QTSP esteri è automatico per effetto del Regolamento eIDAS.
Conclusioni chiave del parere
Quattro punti centrali con effetti immediati sull'utilizzabilità processuale degli esiti di ProofSnap nel sistema italiano.
Conclusione 1
evidence.pdf è prova documentale ammissibile
Il documento „evidence.pdf” è qualificabile come scrittura privata ai sensi dell'art. 2702 cod. civ. (in presenza di firma elettronica qualificata, art. 21 CAD) e/o come riproduzione informatica ex art. 2712 cod. civ.; in entrambi i casi è acquisibile come prova documentale dinanzi all'autorità giudiziaria e amministrativa, valutato secondo il prudente apprezzamento (art. 116 c.p.c.).
Conclusione 2
Alternativa al verbale notarile di constatazione
ProofSnap rappresenta una „alternativa idonea ed economicamente vantaggiosa" al verbale notarile di constatazione (artt. 1 e 4 L. 89/1913 + art. 2700 cod. civ., €300–1.000+ IVA 22 %, attesa di giorni). Acquisizione in 41 secondi, da €4,99 per marca temporale qualificata.
Conclusione 3
Marca temporale eIDAS = presunzione legale
La marca temporale elettronica qualificata di Disig, a.s. (QTSP slovacco nella EU Trusted List) gode della presunzione legale di accuratezza ex art. 41 par. 2 eIDAS in tutti i 27 Stati membri UE. L'onere di provare la non genuinità si trasferisce alla controparte.
Conclusione 4
In caso di disconoscimento qualificato: CTU
Se la controparte solleva un disconoscimento qualificato (art. 214 c.p.c. ovvero art. 2712 cod. civ.), il pacchetto probatorio integrale di ProofSnap fornisce la base tecnica per CTU (artt. 61 e 191 ss. c.p.c.): hash SHA-256, firma RSA-4096, marca temporale qualificata eIDAS, log forense ISO/IEC 27037.
Giurisprudenza italiana sull'efficacia probatoria degli screenshot
Come la Corte di cassazione e il legislatore italiano trattano gli screenshot ed altri esiti digitali — e perché una marca temporale qualificata eIDAS fa la differenza.
Cassazione · 7 aprile 2026 (cyberstalking)
Cass. n. 6024/2026 — Screenshot device-native ≠ acquisizione forense
La Suprema Corte ha tracciato una linea netta tra immagini catturate con strumenti nativi del dispositivo e immagini acquisite con metodologia forense sigillata. La sentenza richiama tre elementi combinati: (i) hash crittografico SHA-256 calcolato all'atto dell'acquisizione, (ii) marca temporale qualificata eIDAS che vincola l'immagine a un istante preciso, (iii) firma digitale di un prestatore di servizi fiduciari qualificato (QTSP). In materia di stalking (art. 612-bis c.p.) e cyberstalking, gli screenshot sono ammessi come prova se acquisiti correttamente attraverso procedure ufficiali e coerenti con altre testimonianze della vittima.
Cosa fa ProofSnap: realizza esattamente i tre elementi richiesti dalla Cass. 6024/2026 — SHA-256 + marca eIDAS Disig (QTSP slovacco, EU Trusted List) + firma RSA-4096 — in 41 secondi. Acquisizione forense sigillata pronta per il deposito.
Cassazione · Sezioni Unite
Cass. SU n. 11197/2023 — Screenshot legittimamente acquisibili
Le Sezioni Unite hanno chiarito che gli screenshot di messaggi WhatsApp sono legittimamente acquisibili come prova, in quanto costituiscono mera documentazione di messaggi già esistenti e non intercettazione di comunicazioni in corso (non si applicano né le regole sulle intercettazioni né l'art. 254 c.p.p. sull'acquisizione di corrispondenza). Si applica l'art. 234 c.p.p. (prova documentale) nel processo penale; nel civile, l'art. 2712 cod. civ.
Cosa fa ProofSnap: rafforza ulteriormente l'acquisizione mediante hash SHA-256 (integrità), firma RSA-4096 (provenienza) e marca temporale qualificata eIDAS (data e ora certi).
Cassazione · 18.01.2025
Cass. Civ. sez. II ord. n. 1254/2025 — Disconoscimento qualificato
La Corte ha confermato che gli screenshot WhatsApp costituiscono riproduzioni informatiche ex art. 2712 cod. civ. e fanno piena prova dei fatti rappresentati salvo disconoscimento qualificato (chiaro, specifico, esplicito, tempestivo). In presenza di disconoscimento generico, la piena prova permane.
Cosa fa ProofSnap: il pacchetto integrale (manifest.json, manifest.sig, manifest.json.tsr eIDAS, manifest.json.ots, forensic_log.json) rende quasi impossibile un disconoscimento „qualificato” — qualunque alterazione si rileva crittograficamente.
Codice civile · art. 2712
Riproduzioni informatiche = piena prova
L'art. 2712 cod. civ. — modificato dal D.Lgs. 235/2010 con l'inserimento del termine „informatiche” — è il pivot del sistema probatorio italiano per chat, e-mail, screenshot, video e log di sistema. Le riproduzioni „formano piena prova dei fatti e delle cose rappresentate, se colui contro il quale sono prodotte non ne disconosce la conformità”.
Cosa fa ProofSnap: conferma di conformità tramite hashing crittografico verificabile da chiunque (Verifier pubblico: getproofsnap.com/verify).
Codice penale · 10.10.2025
Art. 612-quater c.p. — Reato di deepfake (L. 132/2025)
Dal 10 ottobre 2025 è in vigore l'art. 612-quater c.p. (Legge 23 settembre 2025 n. 132): illecita diffusione di contenuti generati o alterati con sistemi di IA, reclusione da 1 a 5 anni. Per la querela è essenziale acquisire immediatamente il contenuto deepfake con prova della provenienza e dell'integrità.
Cosa fa ProofSnap: ogni acquisizione contiene marca temporale qualificata eIDAS (Disig) e ancoraggio OpenTimestamps su blockchain Bitcoin — fissa l'istante della prova in modo immutabile, indispensabile per la querela ex art. 612-quater c.p.
Fonti: Cass. n. 6024/2026 del 7 aprile 2026 (screenshot stalking — distinzione device-native vs metodologia forense) · Cass. Civ. sez. II ord. n. 1254/2025 (disconoscimento qualificato art. 2712 c.c.) · Cass. SU n. 11197/2023 (acquisizione screenshot WhatsApp) · D.Lgs. 235/2010 (modifica art. 2712 cod. civ.) · Legge 23 settembre 2025 n. 132 (G.U. n. 223 del 25.09.2025 — art. 612-quater c.p.) · Regolamento (UE) n. 910/2014 (eIDAS) e Reg. (UE) 2024/1183 (eIDAS 2). La presente selezione fornisce un orientamento professionale e non sostituisce la consulenza legale.
Applicazioni concrete nella prassi forense italiana
Sette scenari ricorrenti in cui ProofSnap fornisce un beneficio probatorio decisivo nei procedimenti italiani.
Famiglia · Separazione · Divorzio
Conversazioni WhatsApp
Acquisizione manipolation-proof di chat WhatsApp ai fini di addebito separazione, mantenimento, affidamento minori (art. 2712 cod. civ. + Cass. 1254/2025). Marca temporale qualificata eIDAS = istante della conversazione fissato in modo certo.
Lavoro · Mobbing · Licenziamento
Mail e chat aziendali
Documentazione di mail, chat Teams/Slack, notifiche LinkedIn rilevanti in cause di lavoro (mobbing, demansionamento, licenziamento illegittimo). Pacchetto probatorio depositabile come riproduzione informatica ex art. 2712 cod. civ.
Diffamazione · art. 595 c.p.
Post su social network
Acquisizione di post Facebook, X, Instagram con commenti diffamatori prima che vengano cancellati. Indispensabile per la querela ex art. 595 c.p. (anche aggravato se via Internet).
Deepfake · art. 612-quater c.p.
Contenuti IA fraudolenti
Dal 10.10.2025 (L. 132/2025) i deepfake che cagionano un danno ingiusto sono reato (1–5 anni). ProofSnap fissa data, ora e contenuto del deepfake con marca eIDAS — base tecnica per la querela.
Contratti online · B2B
Termini di servizio modificati
Conservazione dei T&C di un fornitore al momento del contratto, prima di eventuali modifiche unilaterali. Utile in controversie ex artt. 1341–1342 cod. civ. (clausole vessatorie) e art. 33 Codice Consumo.
Cyberstalking · Cyberbullismo
Molestie online (Cass. 6024/2026)
Acquisizione di messaggi minatori, post offensivi, profili falsi — necessari per la querela ex art. 612-bis c.p. (atti persecutori), art. 494 c.p. (sostituzione di persona), art. 640-ter c.p. (frode informatica), L. 71/2017 (cyberbullismo). La Cass. 6024/2026 richiede metodologia forense sigillata.
Acquisisci la tua prossima prova web in 41 secondi con marca temporale qualificata eIDAS
Marca eIDAS qualificata di Disig (slovacco, EU Trusted List) — riconosciuta in tutta l'UE. Verifica indipendente da chiunque sul Verifier pubblico.
Citazioni centrali dal parere
Le formulazioni rilevanti che possono essere richiamate direttamente in atti processuali, querele e relazioni di consulenza tecnica.
„La prova mediante l'esito del Servizio ProofSnap appare come una alternativa idonea ed economicamente vantaggiosa alla dimostrazione della registrazione elettronica, in grado di integrare o sostituire la prova mediante screenshot.”
— Parere SEDLAKOVA LEGAL, Art. III
„Le riproduzioni fotografiche, informatiche o cinematografiche, le registrazioni fonografiche e, in genere, ogni altra rappresentazione meccanica di fatti e di cose formano piena prova dei fatti e delle cose rappresentate, se colui contro il quale sono prodotte non ne disconosce la conformità ai fatti o alle cose medesime.”
— Art. 2712, codice civile (Brocardi · testo ufficiale Gazzetta Ufficiale) — pivot del sistema probatorio italiano per chat, e-mail, screenshot, video e log (Cass. SU 11197/2023; Cass. 1254/2025; Cass. 6024/2026)
„ProofSnap rafforza in via primaria la prova dell'esistenza e della configurazione di un contenuto in un determinato istante temporale (integrità ed autenticità della registrazione), e non necessariamente la prova della verità materiale delle dichiarazioni contenute nella rappresentazione acquisita.”
— Parere SEDLAKOVA LEGAL, Art. III
File del pacchetto probatorio dal punto di vista dell'avvocato
Quali file produrre come documento principale, quali tenere a disposizione del giudice, quali fornire al CTU.
PRIMARIO
evidence.pdf
Documento PDF aggregato, leggibile da non specialisti. Da depositare come prova documentale (riproduzione informatica art. 2712 cod. civ. + scrittura privata art. 21 CAD se firma qualificata).
Qualifica: riproduzione informatica / scrittura privata
QUALIFICATO eIDAS
manifest.json.tsr
Marca temporale elettronica qualificata (art. 42 Reg. eIDAS) emessa da Disig, a.s. (QTSP slovacco, EU Trusted List). Formato RFC 3161 ASN.1 TimeStampToken.
Effetto: presunzione legale di accuratezza (art. 41 par. 2)
VERIFICA QTSP
eidas_validation.json
Metadati di validazione della marca temporale qualificata eIDAS — verificabili nella EU Trusted List (eidas.ec.europa.eu).
Effetto: tracciabilità del QTSP nella TL ufficiale
BLOCKCHAIN
manifest.json.ots
Ancoraggio OpenTimestamps su blockchain Bitcoin — verifica decentralizzata indipendente dal prestatore. Non sostituisce eIDAS qualificato, ma rafforza nel libero apprezzamento (art. 116 c.p.c.).
Effetto: attendibilità tecnica supplementare
FORENSICS
forensic_log.json
Registro forense conforme alla norma ISO/IEC 27037 — chain di hash che documenta ogni operazione di acquisizione, base tecnica per CTU.
Per: CTU artt. 61 e 191 ss. c.p.c.
PROVENIENZA
provenance_certificate.pdf
Certificato di provenienza che riassume in forma comprensibile l'esito di tutte le verifiche forensi (DNS, TLS, NTP, marche temporali). Idoneo all'orientamento del giudice senza ricorso immediato a CTU.
Per: orientamento giudice / negoziazione
Il pacchetto contiene 11–15 file complessivi (a seconda del piano: Essential 11, Professional 12, Enterprise/Company 15). Tutti con hash SHA-256 e firma RSA-4096.
Confronto con le alternative per l'acquisizione di prove web
Quattro modalità a confronto per acquisire la prova di un sito web, una chat o una comunicazione elettronica nel processo italiano.
| Criterio | Screenshot semplice | Verbale notarile | ProofSnap (eIDAS) |
|---|---|---|---|
| Tempo di acquisizione | Immediato | Ore — giorni | 41 secondi |
| Costo (per acquisizione) | €0 | €300–1.000+ + IVA 22 % | da €4,99 (eIDAS SnapPack) |
| Qualifica probatoria | Riproduzione informatica art. 2712 cod. civ. | Atto pubblico art. 2700 cod. civ. | Riproduzione informatica + scrittura privata art. 21 CAD |
| Presunzione legale eIDAS | No | No | Sì (art. 41 par. 2) |
| Effetto disconoscimento qualificato | Libero apprezzamento + CTU | Necessaria querela di falso | Verifica crittografica indipendente |
| Riconoscimento UE | Variabile | Italia (apostille per estero) | 27 Stati UE diretto |
| Acquisizione di contenuti dinamici | No (statico) | Limitata | Sì (capture_video.webm) |
| Verifica indipendente | Solo tramite CTU | Notaio + CTU | Verifier pubblico |
Costi notarili indicativi: le tariffe notarili minime obbligatorie sono state abolite dal D.L. 4 luglio 2006, n. 223 (c.d. „Bersani"). La L. 49/2023 (Equo Compenso) ha successivamente reintrodotto parametri di riferimento per garantire compensi proporzionati alla quantità e qualità del lavoro. Il range €300–1.000+ riflette la prassi italiana per verbali di constatazione di siti web di media complessità (escluse imposte e diritti).
ProofSnap vs. QTSP italiani: costo per marca temporale qualificata
I principali prestatori di servizi fiduciari qualificati italiani (AGID) richiedono pacchetti volume + integrazione tecnica. ProofSnap è incluso nell'estensione Chrome — zero integrazione.
| Provider | Min. acquisto | Costo per marca | Acquisizione web inclusa |
|---|---|---|---|
| Aruba (AGID) | Pacchetto 20–500.000 | ~€0,12–0,90 (volume) | No (solo timestamp) |
| InfoCert (AGID) | Pacchetto 100–20.000 | ~€0,12–€2,00 (volume) | No (solo timestamp) |
| Namirial (AGID) | Pacchetto volume | ~€0,30–€2,50 (volume) | No (solo timestamp) |
| Poste Italiane | Pacchetto 100+ | ~€0,40–€2,00 | No (solo timestamp) |
| ProofSnap (Disig QTSP, EU TL) | 1 marca (SnapPack) | da €4,99 all-inclusive | Sì (acquisizione + hash + firma + verifica) |
I QTSP italiani forniscono solo la marca temporale: l'utente deve gestire separatamente acquisizione, hashing, firma e verifica. ProofSnap include l'intero pacchetto probatorio in un unico flusso. Per uso B2B/compliance vedi marca temporale qualificata da €2,89/marca →
Perché il parere è attuale: IA generativa, deepfake, EU AI Act
Il parere è stato redatto in un momento di profonda evoluzione del diritto delle prove digitali — dalla Cassazione 1254/2025 alla Legge 132/2025 sull'intelligenza artificiale, fino al Regolamento (UE) 2024/1689 (AI Act).
Diritto penale · 10.10.2025
Art. 612-quater c.p. — reato di deepfake
La Legge 23 settembre 2025 n. 132 (G.U. n. 223) ha introdotto il reato di „illecita diffusione di contenuti generati o alterati con sistemi di intelligenza artificiale” — reclusione da 1 a 5 anni. Per la querela è essenziale l'acquisizione tempestiva con prova della provenienza.
EU AI Act · 02.08.2026
Art. 50 Reg. UE 2024/1689 — obbligo di etichettatura
Dal 2 agosto 2026 i provider di sistemi IA devono etichettare i contenuti generati. La verifica della provenienza diventa centrale: ProofSnap conserva la prova di chi ha creato il contenuto e quando, prima che eventuali strumenti di etichettatura siano applicati.
Procedura penale
Art. 234-bis c.p.p. — documenti informatici
L'art. 234-bis c.p.p. (D.L. 7/2015 conv. L. 43/2015) consente l'acquisizione di documenti e dati informatici conservati anche all'estero — fondamentale per chat criptate e dati cloud. ProofSnap conserva localmente la prova prima di qualsiasi rimozione remota.
eIDAS 2.0 · Reg. UE 2024/1183
Modernizzazione del Regolamento eIDAS
Il Regolamento (UE) 2024/1183 (eIDAS 2) rafforza i servizi fiduciari qualificati e introduce il portafoglio europeo di identità digitale (EUDI Wallet). Le marche temporali qualificate restano totalmente compatibili con il nuovo quadro.
Domande frequenti
Risposte concise sulle questioni più ricorrenti riguardanti l'utilizzo del parere e di ProofSnap nei procedimenti italiani.
evidence.pdf è un documento informatico nel senso del D.Lgs. 82/2005 (CAD). In presenza di firma elettronica qualificata (manifest.sig + marca temporale qualificata eIDAS), l'art. 21 CAD attribuisce al documento „l'efficacia prevista dall'articolo 2702 del codice civile” — cioè di scrittura privata. In assenza di firma riconosciuta come qualificata, il documento è comunque valutabile come riproduzione informatica ex art. 2712 cod. civ. (piena prova salvo disconoscimento qualificato). La giurisprudenza italiana (Cass. SU n. 11197/2023, Cass. 1254/2025) tende ad applicare l'art. 2712 cod. civ. come pivot del sistema probatorio per chat, e-mail, screenshot, log e video.
Prova ProofSnap con il parere alla mano
7 giorni di prova gratuita. Senza necessità di abbonamento, la modalità SnapPack permette di acquistare singole marche temporali qualificate eIDAS a partire da €4,99 (pay-per-use).