Indemnización por injurias y calumnias en redes sociales: cuánto conceden los tribunales (sentencias 2020-2026)

1. Cuánto conceden los tribunales por injurias y calumnias

Hemos leído 34 sentencias de 2020 a 2026 sobre ofensas publicadas en redes sociales, en mensajería o en medios con edición digital: 26 de la vía civil de protección del honor y 8 penales por injurias o calumnias. En 18 el tribunal fijó o confirmó una indemnización por daño moral. Así se reparten las cantidades:

El importe más bajo es de 1.000 €, en dos condenas penales por injurias en X y en Facebook. El más alto, 50.000 €, lo impuso la Audiencia Provincial de Madrid en 2026 a un grupo audiovisual que mantuvo en sus webs piezas burlescas con la voz y la imagen de una mujer anónima cuya frase se hizo viral; se pedían 300.000 €.

El medio influye en la cuantía. En los casos de redes sociales la mediana es de 3.000 €; cuando la ofensa procedía de un periódico, una cadena de televisión o una emisora de radio con edición en internet, de 13.000 €:

2. Sentencias por injurias en redes sociales: las 34, una a una

Cada fila indica el tribunal, la fecha, el medio, lo que decidió la sentencia y la indemnización que fijó o confirmó. Cuando la sentencia está disponible en el buscador del CENDOJ, el Centro de Documentación Judicial del Consejo General del Poder Judicial, el ROJ enlaza con ella.

3. Cómo se calcula la indemnización por daño moral

No hay baremo. La Ley Orgánica 1/1982, de protección civil del derecho al honor, presume el perjuicio «siempre que se acredite la intromisión ilegítima» y dispone que el daño moral «se valorará atendiendo a las circunstancias del caso y a la gravedad de la lesión efectivamente producida, para lo que se tendrá en cuenta, en su caso, la difusión o audiencia del medio a través del que se haya producido». Las sentencias del estudio muestran cómo se aplica:

• La difusión. Al confirmar los 12.000 € por los comentarios contra un árbitro en la página de Facebook de un club, el Supremo destacó que la Audiencia había valorado la repercusión en su credibilidad profesional y la gran difusión de los comentarios (Sentencia 1724/2023).
• Quién habla y de qué. La crítica a un cargo público o sobre un asunto de interés general tiene más margen: el Supremo anuló los 3.000 € concedidos a un consejero autonómico criticado en Facebook (Sentencia 177/2023) y confirmó la desestimación de la demanda contra una usuaria que, en X, calificó de violento con las mujeres a un conocido youtuber (Sentencia 753/2024).
• La veracidad. Si lo publicado es veraz y de relevancia pública, no hay intromisión: el Supremo anuló dos condenas de 30.000 € contra medios de comunicación (Sentencias 1274/2023 y 1583/2025).
• Los recursos. En 9 sentencias la cantidad final quedó por debajo de la de primera instancia y en 7 de ellas desapareció. También ocurre lo contrario: la Audiencia de Madrid elevó una indemnización de 40.000 € a 50.000 € y el Supremo otra de 10.000 € a 15.000 €.

4. Injurias, calumnias e insultos en redes sociales: lo que deciden los tribunales

De las 18 sentencias sobre Facebook, X, Instagram o YouTube, 11 terminaron con indemnización. Algunas reglas que se repiten:

• El titular del perfil puede responder por lo que escriben otros. El Pleno del Supremo confirmó una condena de 3.000 € al titular de un perfil público en una red social que mantuvo comentarios ofensivos de terceros contra un matrimonio vecino (Sentencia 747/2022).
• No hace falta nombrar a la víctima. En el caso del árbitro, el Supremo recordó que no es necesario identificarla por su nombre y apellidos: su condición de árbitro del partido y su profesión de policía local permitían identificarlo (Sentencia 1724/2023).
• Un mensaje reenviado también cuenta. Reenviar de forma masiva por WhatsApp y por correo una noticia sobre el cónyuge durante la separación supuso una condena de 3.000 € (Sentencia 528/2024).
• El tribunal puede ordenar publicar la sentencia donde se publicó la ofensa. Varias condenas ordenan publicar el fallo en la misma red, por ejemplo en las cuentas de Facebook de los condenados en el caso del árbitro.

5. Demanda, denuncia o querella por injurias y calumnias

La vía civil, la que suele llamarse demanda por difamación, busca que se declare la intromisión ilegítima en el derecho al honor, que se retire el contenido y que se indemnice el daño moral. La penal persigue el delito: el Código Penal define la injuria como «la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación», aunque solo son delito las que se tienen en el concepto público por graves, y la calumnia como «la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad». En el proceso penal también se puede fijar una indemnización en concepto de responsabilidad civil derivada del delito, y la Ley Orgánica 1/1982 dispone que se determine con los mismos criterios que fija para la vía civil.

En las 8 sentencias penales del estudio hubo indemnización en 3: 1.000 € por tuits contra una expareja, 1.000 € por comentarios en Facebook contra un concejal y 12.000 € por calumniar en Facebook a dos policías, 6.000 € para cada uno (Tribunal Supremo, Sentencia 627/2022). En ese último caso, el Tribunal Constitucional denegó el amparo al condenado en su Sentencia 52/2026. Las otras 5 terminaron con absolución o sin indemnización, entre ellas una en la que el juzgado prefirió ordenar que la sentencia se publicara en Twitter.

Si busca cómo documentar un acoso continuado, consulte nuestra guía sobre el ciberacoso y sus pruebas.

9. Metodología, limitaciones y datos

Fuentes. Entre el 8 y el 9 de noviembre de 2026 buscamos en el CENDOJ sentencias de 2020 a 2026 sobre el derecho al honor, las injurias y las calumnias en internet, y localizamos otras a través de las notas de prensa del Consejo General del Poder Judicial. Como el CENDOJ limita la descarga de documentos, leímos el texto íntegro de cada sentencia en copias públicas: notas de prensa del Poder Judicial, el BOE y bases de datos y publicaciones jurídicas que reproducen la resolución completa. Cada importe se ha copiado del texto de la sentencia.

Criterios. Incluimos las sentencias en las que la ofensa se difundió por redes sociales, mensajería, correo o medios con edición digital, y en las que pudimos comprobar la cantidad concedida o que no se concedió ninguna. El importe de cada fila es la indemnización que fija o confirma esa sentencia; cuando se reparte entre varios perjudicados, sumamos las partes. Una misma disputa puede aparecer en dos instancias. Incluimos las injurias a instituciones del Estado. Excluimos las sentencias que versan solo sobre la intimidad o la propia imagen y las condenas por otros delitos, como el delito contra la integridad moral.

Limitaciones. No es una muestra aleatoria: el Tribunal Supremo está sobrerrepresentado, porque sus sentencias se difunden más, y muchos asuntos de juzgados no se publican. En algunas sentencias el ROJ no figura en la copia leída y las identificamos por su número y su fecha. Las medianas describen estas 34 sentencias y no permiten predecir un caso concreto.

Datos. El archivo CSV con las 34 sentencias, con el tribunal, la fecha, el medio, las cantidades de cada instancia y la dirección de la copia leída, se publica con licencia CC BY 4.0. Cite «ProofSnap, Indemnización por injurias y calumnias en redes sociales, 2026» con un enlace a esta página.